Onschuldig
Dit is deel twee in de zaak van de bondsmedewerker.
De eerste drie commentatoren bij deel een stellen dat één spel geen bewijs is. Daar hebben ze in deze zaak zeker gelijk in. Maar soms is één spel genoeg om een einde te maken aan jarenlange oplichterij.
Tenerife, 2005. Het tweede Open EK, waarvan mijn herinneringen om verschillende redenen pijnlijk zijn. Het korte verhaal is dat Buratti – Lanzarotti op basis van één spel uit het toernooi zijn verwijderd. Lees het opzienbarende verslag van de protestcommissie op pagina drie of hieronder:
Hoewel de feiten behoorlijk verdacht zijn, zou je ook prima kunnen vrijspreken: er is altijd ruimte voor twijfel. Laten we een aantal aspecten bekijken:
1 reputatie
Buratti – Lanzarotti hadden een nogal beroerde reputatie. Raar systeem, raar tempo, rare starts, verbluffende verdediging.
De bondsmedewerker was juist van onbesproken gedrag. Alle anekdotes maken van hem iemand voor wie de regels en de eerlijkheid van de wedstrijd voorop staan.
2 wauw
Hoe onbegrijpelijk succesvol was de actie op het spel des aanstoots? Dit is altijd in the eye of the beholder.
De speelwijze in 6
van Buratti en het 4
bod van Cosijn zijn wat mij betreft rode vlaggen van de duidelijkste categorie. ‘Zo kun je niet bridgen’, zei eens een wijs man.
3 verdachte omstandigheden
Een actie kan nog zo raar zijn, zonder kennis van het spel kun je niet vals spelen. Lanzarotti lijkt het ruitenzitsel te hebben doorgeseind, maar hoe kon de bondsmedewerker weten dat 4 het winnende contract was? Is de omstandigheid dat hij op het bondsbureau werkt voldoende om te denken dat hij misschien van tevoren de spelverdelingen heeft ingekeken?
Maarten Schollaardt
16-03-2024
Wij hebben indertijd een valsspeler betrapt die lid was v d ethische commissie v d VBL. Dus wees aub voorzichtig met dit criterium.
Het ontgaat me een beetje wat de twee zaken met elkaar te maken hebben. In het BL-geval heeft iemand iets gedaan wat niet mocht en dat is bestraft. De reputatie van BL was daarbij niet van belang want deze overtreding op zich is al teveel. In de zaak van de bondsmedewerker is het anders: dat is een vreemde actie maar dat is niet verboden en als het bij dit ene spel zou blijven, dan is er niet veel aan de hand. Het wordt natuurlijk anders als de man het hele setje van 16 alles precies goed doet.
Ik wil graag mijn mening geven. Als ik het goed begrepen heb was 3S een vraag naar de minors in een 20-22 verdeelde hand. Vervolgens is klaverenuitkomst op zijn minst apart te noemen. In menig zitsel zal dit het contract cadeau geven, en dus is het logisch dat de leider de klaveren op 6-1 taxeert. Ruiten B voorspelen is dan ook een logische zaak om je tegen een 0-4 in Ruiten te wapenen. Er is enige moed voor nodig, maar op dit niveau lijkt me het voorspelen van Ruiten B logisch gezien de uitkomst. Dat snel wordt bijgespeeld bevestigt de diagnose. Oost heeft de situatie al zien aankomen, en ik vind de arbitrage sportief gezien een lachertje.
@peterseij Als B-L nou jóúw verklaring hadden gegeven, in plaats van ‘de ruiten zitten al het hele toernooi scheef’, hadden ze heel misschien nog gelijk gekregen ook