Arbitrage: mag je je vergissen?
Aangedragen door Tanja van Fliescboef
In een viertallenwedstrijd op niveau Tweede Divisie (zonder schermen) krijg je in handen:
Partner gaat eentje down (het kon twee down). Halverwege het spel meldt west dat hij zich heeft vergist in de uitleg: 2SA zou 16–18 balanced zijn (en niet alleen maar klaveren). Na afloop van het spel ontbied je de arbiter met als argument dat je met je drie kleine troefjes nooit 5♦ zou hebben geboden als je wist dat er een sterke sans achter partners zwakke twee zat. Je voegt eraan toe dat je dan de keus had tussen 4♦ of 4♥, fitbid.
De arbiter laat de score staan met als voornaamste argument dat 5♦ voor eigen rekening was, omdat je had kunnen begrijpen dat de tegenstanders sowieso over punten zouden moeten beschikken.
De vraag die bij je opkomt: ga je in beroep?
Mocht je dit probleem herkennen, wees dan zo goed niets te verklappen.
Rosalind Hengeveld
04-04-2016
Ja, je mag je vergissen in je
Ja, je mag je vergissen in je bieding. Nee, je mag je niet vergissen in de uitleg van partners bieding.
De vraag is daarom: hoe spelen OW 2SA echt? Vroeger werd je op je blauwe ogen geloofd als je stelde dat ‘de uitleg klopte maar het bod een vergissing was’; tegenwoordig moet je dat dan aantonen met een systeemkaart of systeemboek. Bij uitblijven van dergelijk bewijs wordt dan uitgegaan van verkeerde uitleg.
Als volgens het systeem van OW – en ongeacht wat oost in handen had – 2SA reëel en sterk was, dan is het aannemelijk dat NZ door de alsdan foutieve uitleg zijn benadeeld. De wedstrijdleider had er goed aan gedaan via een spelersraadpleging na te gaan hoeveel spelers 5♦ zouden bieden, wetend dat rechts 16–18 verdeeld met iets in ruiten heeft (en misschien ook hoeveel het zouden bieden als rechts alleen lange klaveren belooft). Dat alleen al maakt dat een protest een goede kans zal maken op toewijzing.
Overigens mocht west als tegenspeler niet reeds tijdens het spel zeggen dat hij zich had vergist in de uitleg, want dat kan voor zijn partner een ongeoorloofde inlichting vormen. Hier lijkt dat echter weinig uit te maken.
Gezien dat West zelf toegeeft
Gezien dat West zelf toegeeft dat zijn uitleg verkeerd was denk ik dat we uit kunnen gaan van verkeerd uitleg ongeacht wat het systeemkaart mocht zeggen.
Dat 5♦ “voor eigen rekening” is vind ik wat kort door de bocht. Natuurlijk is 5♦ veel aantrekkelijker als 2sa klaveren belooft – een snit in de troefkleur zit eerder goed, en Oosts defensieve waardes zijn minder goed bekend dus kan West minder vaak 5♦ doubleren, en het is minder duidelijk hoe strafachtig zo’n doublet zou zijn.
Gezien dat West zelf toegeeft
Zou kunnen, maar west kan zich ook vergissen; misschien toont 2SA volgens systeem toch klaveren.
Dit soort vergissingen gebeurt met name spelers die met verschillende partners een min of meer vast partnership hebben, met dus verschillende biedsystemen.
Wat dat ‘dus’ betreft: het is bij mijn weten nog nooit iemand gelukt met twee vaste partners exact hetzelfde biedsysteem te spelen en te blijven spelen. Zo heeft de Nederlandse open kernploeg ooit (2003–2004) een poosje geprobeerd met alle leden een biedsysteem genaamd Oranje Klaver te spelen. Al snel echter bleek dat het ene paar helemaal idolaat was van series relaybiedingen, terwijl een ander paar daar juist niets in zag en niets van moest hebben. Naar mijn laatste weten spelen nu van de zeven paren van de open kernploeg er geen twee precies hetzelfde biedsysteem.
Inhoudelijk: onafhankelijk
Inhoudelijk: onafhankelijk van wat oost precies heeft, is 5R behoorlijk speculatief. NZ hebben een 9 kaart fit. Geef noord iets van een normale kwestbare zwakke 2 (KQxxxx en nog een plaatje ergens) en de kracht zit iets van 17-23. Dan is het bij lange na niet zeker dat OW een manche kunnen maken en hem ook gaan bieden. 5R is dus een behoorlijk risico, dat best (zoals waarschijnlijk hier) heel verkeerd kan uitpakken. Komt bij dat ik niet snap waarom 4H na een echt 2NT volgbod wel fitbit zou zijn maar nu niet. Kortom, ik ben slecht in raden, maar kan me niet aan de indruk onttrekken dat 4R/H het maximaal haalbare is, een klaverencontract bij OW veel down gaat, en zuid nu een manier zoekt om van z’n slechte score af te komen. Mits de arbitrage goed is afgehandeld, heeft een beroep (tegen wat eigenlijk) m.i. geen zin.
Procedureel: ik kan niet ontdekken of de arbitrage correct is afgehandeld. De arbiter zou in een geval als dit een spelersraadpleging moeten doen. Als dat gebeurd is, dan is een beroep zinloos: de spelers spreken en er zijn geen nieuwe feiten die ten tijde van de raadpleging niet bekend waren. Heeft hij geen spelersraadpleging, dan is de arbitrage niet juist afgehandeld. Die zou dan alsnog moeten plaatsvinden (en een beroep heeft dan zin) maar met het risico dat dit hetzelfde resultaat op levert.
Als er geen
Als er geen spelersraadpleging is gehouden – en dat meen ik te begrijpen uit Tanja haar verhaal – dan wordt toch vrijwel zeker het protestgeld terugbetaald, zelfs al blijft misschien de score staan?
Hoe zit dat eigenlijk met die
Hoe zit dat eigenlijk met die spelersraadpleging? Vrijwel alle aanwezigen van hetzelfde niveau spelen meestal wel mee.
Een arbiter hoort aan de hand
Een arbiter hoort aan de hand van de spelregels te arbitreren. Het 5 ruiten bod is voor eigen rekening, je had kunnen weten dat……… is het geven van gratis bridgeles door de arbiter. Niet wenselijk. Het raadplegen van spelers van vergelijkbaar nivo bepaalt of 5 ruiten een redelijk bod was, niet de arbiter.
Maar welke bandbreedte is
Maar welke bandbreedte is daarbij acceptabel? Mogen hoofdklassers en eerste divisie spelers niet beschouwd worden als spelers van vergelijkbaar niveau?
Eens met Henk. Mijn eerste
Eens met Henk. Mijn eerste reactie was dat dit geen goed 5R bod is, ook als zij klaveren hebben. Ik denk dat de meeste spelers van hetzelfde niveau als inzender en ik het daarmee eens zijn. Een kleine poll zou idd op zijn plaats geweest zijn.
Goed, stel dat het 5R bod wordt getypeerd als een zware gok, dan kan je dit niet zomaar terugdraaien. Als je het in extremis doortrekt: stel dat Zuid 6R had geboden, en dan zegt dat ie dat met de juiste informatie nooit had gedaan, ga je dan terugdraaien? Dat ie met de juiste informatie nooit 6R had geboden, daar kan je niets tegenin brengen, maar natuurlijk ga je de score niet corrigeren.
Ik vind 5R voor eigen
Ik vind 5R voor eigen rekening. Troefsnits zijn niet van belang, jouw troeven zijn er om klavers in te troeven. Die van je maat voor de hartenintroevers. Ik ben echter geen arbiter.
Ik zou 4 klaver bieden na 2Sa
Ik zou 4 klaver bieden na 2Sa (uitgelegd als klavers), lekker duidelijk. Zegt maat 4 ruiten dan pas je, op 4 harten (driekaart?) pas je ook en op 4 sch (driekaart?) kun je 5 ruiten bieden, goede kans op maken.
Heb je ook geen arbiter nodig of de mening van andere spelers.
In tegenstelling tot de
In tegenstelling tot de meesten hier op dit webforum heb ik veel sympathie voor 5R van zuid. Natuurlijk weet hij dat 5R lang niet altijd gemaakt is en dat hetzelfde geldt voor een eventuele 5K. Mogelijk wilde hij met zijn 5R optimale druk uitoefenen en de tegenpartij, die zomaar zwemt in de klaveren, verleiden tot 6K. Wat ik in deze discussie mis is dat de niet overtredende partij (NZ) naar mijn smaak veel meer beschermd had moeten worden.
Hen verleiden tot 6K als zij
Hen verleiden tot 6K als zij een punt of 22-23 samen hebben, zonder al te veel azen? Ik vind het een slechte gok, en je hebt geen recht op bescherming na een speculatieve actie. Anders zou je alles kunnen gokken en laten terugdraaien, zodra je een verkeerde uitleg bij hen vermoedt.
Ik kan vertellen hoe ik deze
Ik kan vertellen hoe ik deze arbitrage zou behandelen.
Ik maak uit de tekst op dat de juiste afspraak is dat 2SA 16-18 balanced is. Als dat zo is, dan is er tijdens het bieden onjuiste informatie verstrekt en dat is een overtreding volgens 75B.
Ik ben ook nog wel benieuwd wanneer “halverwege het spel” is. Als west zich bewust is van zijn verkeerde uitleg moet hij de arbiter roepen. Als dit tijdens de speelperiode is zal die door laten spelen. Als dit tijdens de biedperiode is, kan eea soms hersteld worden.
Ik begrijp uit de tekst dat de juiste uitleg pas kwam ná de biedperiode.
De arbiter moet vervolgens een arbitrale score vastleggen. Welke dat zal zijn is afhankelijk van alle handen en het mogelijke biedverloop bij een juiste uitleg. Voor dit laatste zal hij zeker een spelersraadpleging houden.
En dan nog de opmerking dat “5♦ voor eigen rekening is”. De beoordeling daarvan is gebaseerd op de vraag of 5♦ een “ernstige fout” is. Sommige reacties geven al aan dat die 5♦ helemaal niet zo gek is. 5♦ is naar mijn oordeel dus géén ernstige fout.