Arbitrage: stof tot nadenken
In het onlangs gehouden United States Bridge Championship deed deze arbitrage plus protest veel stof opwaaien:
Tafelresultaat: 6♦ +1, NZ +1390 (overslag doordat oost een kleine ruiten uit noord dook).
De tijd die noord blijkbaar nam om te antwoorden op 4SA, leek erop te wijzen dat hij dit bod misschien niet opvatte als azenvragen. De ontboden wedstrijdleider hield een spelersraadpleging onder vier experts. Drie van hen pasten op 5♦, omdat volgens hen noord best nul azen kon hebben. Op grond hiervan concludeerde de wedstrijdleider dat passen een logisch alternatief was en wijzigde hij de score in 5♦ +2 voor +640.
Het team van NZ ging in protest. Het Protestcomité ging erin mee dat het nadenken door noord (92 seconden blijkens video) aangaf dat hij 4SA niet opvatte als azenvragen. Daarom hoefde zuid geen rekening te houden met nul azen aan de overkant, waarop overigens de kansen toch al minimaal waren. Ook hoefde zuid niet in te zitten over één aas (van vijf ‘azen’), wat het slem twijfelachtig kon maken.
Gegeven dat noord geen azen had geantwoord, beschikte zuid over de ongeoorloofde informatie dat noord zijn hand had beoordeeld voor een slem in ruiten en dat hij daar niet zeker van was. Hoewel het goed denkbaar was dat noord had nagedacht wat 4SA überhaupt betekende, mocht een deel van zijn denktijd toch worden toegeschreven aan bepalen wat hij zou antwoorden.
Daarom, aldus nog altijd het Protestcomité, had noord in feite een langzame afwijzing geproduceerd. Zijn eerdere 4♣‑bod was niet genoeg om de zuidhand een slemforcing te doen zijn; hij zat niet dichtbij 7♦ en als hij in elk geval naar slem wilde, had hij over 4♣ kunnen volstaan met 6♦. Hij moet daarom een reden hebben gehad om azen te vragen.
De wedstrijdleider had zich verlaten op de spelersraadpleging, die had opgeleverd dat passen een logisch alternatief was. Het Protestcomité zag geen reden om aan die beslissing iets te veranderen. Hierdoor ging team Fleisher en niet team Coren naar de finale.
Merk trouwens op dat het Protestcomité niet volstond met een puur procesmatige behandeling, namelijk nagaan dat een spelersraadpleging aan de orde was, dat die correct was uitgevoerd, en dat ‘dus’ vanzelf het resultaat daarvan bleef staan. In plaats daarvan heeft het Protestcomité de zaak ook inhoudelijk bekeken. Dit wijkt af van hoe het de laatste jaren in Nederland gaat en wat tot veel kritiek en ongenoegen leidt (zie onder andere ons forumartikel 0056, Protestcommissie).
Wat vinden wij van dit protest in het bijzonder en van hoe zulke protesten moeten worden behandeld in het algemeen?
Rosalind Hengeveld
17-05-2016
Is het niet zo dat ook al is
Is het niet zo dat ook al is de spelersraadpleging correct uitgevoerd, het nog steeds gediscuseerd kan worden of het bieden van het slem aantrekkelijker is geworden door de denkpause? Het lijkt me dat de protestcomite zich daarover best mag uitspreken.
Dat is nu juist waar de
Dat is nu juist waar de Amerikaanse opvatting afwijkt van de Nederlandse.
Lang nadenken of niet, in het
Lang nadenken of niet, in het licht van zijn hand, mag zuid natuurlijk altijd doorbieden naar zes.
Wel eens met de beslissing,
Wel eens met de beslissing, Zuid had even moeten aangeven dat hij minstens 6R wilde spelen. 4SA blijft een raar bod, ook tegenover xx x AHVxxx Hxxx is 7R vrijwel kansloos.
Op zich handiger, dat
Op zich handiger, dat aangeven door zuid dat hij sowieso slem ging bieden. Weet echter niet of dat formeel wordt gehonoreerd.
Eens met de beslissing. Zuid
Eens met de beslissing. Zuid weet na de denkpauze dat 0 azen uitgesloten is, dus ofwel noord heeft er 3 maar is bang dat dat met 5R niet goed overkomt, ofwel er is elders in het bieden iets fout gegaan. In beide gevallen lijkt doorbieden me beter dan noord spelen op het (bijna onmogelijke) QJx/Kx/QJ9xxxx/Kx
Deze PC lijkt haar nieuwe rol nog niet helemaal begrepen te hebben. Het hele poll-systeem staat of valt met het feit dat de PC een correct uitgevoerde poll overneemt, doen ze dat niet dan ben je weer terug bij af. Kijk naar dit spel, de poll zei 75% pas, stel de PC zou 60% 6R hebben gezegd.
Uitstekend gedaan door
Uitstekend gedaan door arbiter en protestcomité.
Noord had Vx H VT98xx HVBx kunnen hebben. En dan kunnen NZ wel beweren dat ze daar geen 4K mee geboden zou hebben, maar dat zijn oncontroleerbare, self-serving argumenten, waaraan we weinig waarde hechten.
Moet bekennen dat ik niet
Moet bekennen dat ik niet blij zou zijn als partner met die hand 4K zou bieden.
Lijkt me ook een prima
Lijkt me ook een prima arbitrage.
Alle argumenten dat noord met hand bla bla geen 4K had geboden kunnen wat mij betreft prima gepareerd worden met het argument dat hij met 2 azen er geen 0 had aangegeven.
Je mag er niet zomaar van uitgaan dat noord wel zijn 4K bod moet hebben, en ‘dus’ het 5R bod niet kan kloppen. Wie zegt dat 4K niet het bod was waarbij noord de mist in ging?
Wat jullie er ook allemaal
Wat jullie er ook allemaal van denken.
Het is Uitgesloten dat Noord 0 keycards heeft.
Dan had hij van zijn levensdagen geen 4C geboden, maar 3NT of 5D.
Het feit dat Noord 4C heeft geboden maakt sleem zeer waarschijnlijk. Het 5D bod wijst op een misverstand (ben het overigens niet eens met het 5D bod, maar dat terzijde).
Het kan op zich nog wel 7 zijn. Qx x AKQxxx Kxxx. Zeer speelbare 7, maarz elfs daar gaat het niet om. In de praktijk biedt men (helaas) 4NT als een soort automatisme (hier ook denk ik). Maar Zuid ging gewoon altijd slem bieden. Zelfs tegenover xx K A109xxx KQxx nog een goed slem. Ik denk dat het nogal een zware beslissing waas van de PC, maar ook dat NZ het bijzonder onhandig gedaan hebben. Noord heeft van zijn levensdagen geen o azen, het is duidelijk dat er wat mis is gegaan met 4NT. Waarschijnlijk speelden ze ook kickback oid, dat verklaart meestal een hoop.
Ben het op veel punten met
Ben het op veel punten met Louk eens, derhalve geen juiste beslissing van het AC.
Wel of geen kans op 7 is
Wel of geen kans op 7 is volgens mij wel belangrijk, Qx x AKQxxx Kxxx kan ik mijn ogen niet, het 2R rebid is daarmee te slap. Als het geen 7 kan zijn, twijfelt Zuid dus over 5 of 6. Noord beantwoordt die vraag met doe maar 5. Eigenlijk zou je bij een spelersenquete ook moeten kijken wie er 4NT en wie er meteen 6R biedt, die laatste groep gaat dat namelijk ook in 2e instantie doen.
Volgens mij zou je de mensen
Volgens mij zou je de mensen die meteen 6R zouden bieden moeten uitsluiten van de spelerspoll, die mensen zijn namelijk geen ‘peers’ van deze zuidhand.
In de praktijk zijn er vaak te weinig mensen beschikbaar om ze helemaal uit te kunnen sluiten, dus wordt er vaak gevraagd ‘ nu je 4SA hebt geboden, wat zou je dan op 5R bieden’
Je kan dit denk ik wel vergelijken met bijv 1sch-2sch-3rui-…………3sch-4sch.
Als je dit spel aan 10 spelers voorlegt en alle 7 van hen hadden direct 4sch geboden en niet geinviteerd, kan dat geen reden zijn om het 4sch bod alsnog toe te laten. Je moet dus eigenlijk mensen vinden die ook geinviteerd zouden hebben en dan vragen wat ze op 3sch zouden bieden.
(ok dit is een andere situatie maar toch)
(@Jan van C: De biedtray was
(@Jan van C: De biedtray was waarschijnlijk 92 seconden bij N/O en niet bij Z/W?)
Dat Noord nul azen heeft, geloof ik ook niet als ik Zuid zou zijn. Maar om er nu eentje aan te plakken omdat de tray zo lang weg blijft, voelt ook niet lekker. Er zijn immers handen denkbaar waar we AH van ruiten missen. Mocht partner op aasloze handen aan het cue-en slaan, dan hebben we geen arbiter nodig na afloop, maar een systeemtrainer….Ik bied zes en dat vertel ik west als de tray langer dan 15 seconden weg is…!
(Vroeger gaven Ten Kate – Van der Wouden op 4SA ook het foute aantal azen door, maar daarna vroegen ze met 5SA serieus azen…:-). Dikwijls kwamen ze dan ietwat te hoog, maar dat hoorde bij het leerproces).
Zuid heeft niet slim geboden
Zuid heeft niet slim geboden en pas is zeker een mogelijk alternatief. Je kan beter voor je screen mate opschrijven dat je 6 of 7 gaat bieden (na enkele seconden!).
Dit spel bewijst overigens dat 4 R RKCB (4 minor = RKCB als het bod forcing is) een goede afspraak is.