Red flag

Door een samenloop van omstandigheden was ik erbij. Chicago, augustus 2015. In de kwartfinale van de Spingold – het grote knock-out toernooi van de Amerikaanse bridgezomer – verloor het team van Boye Brogeland van zijn voormalige teamgenoten Fisher-Schwartz. Dit was het begin van het einde voor veel illustere valsspelers.

Hoe bewijs je vals spel? Fisher en Schwartz zijn door hun nationale bond schuldig bevonden. Er zijn maar weinig bridgers die zich in de zaak hebben verdiept, die menen dat ze onschuldig waren. Maar rechtszaken die andere voor vals spel veroordeelde bridgers hebben aangespannen, liepen regelmatig af in het voordeel van de valsspelers.

In deze kwartfinale was er één spel dat mij ervan overtuigde dat Fisher en Schwartz de boel belazerden. Een fantastische verdediging van 5 gedoubleerd; bovennatuurlijke goochelarij. Dit is het spel:

¹ = majors

Zuid startte met A en speelde een kleine schoppen na voor noords vrouw. Deze speelde een kleine ruiten na voor zuids vrouw. Ruiten voor noords aas was de vierde slag voor de verdediging. Samen met troefaas was dat +500 voor NZ. Aan de andere tafel maakte Lauria 3 in oost precies, dus dit was grote winst voor de schurken.

Voor wie niet bridget is dit allemaal abracadabra. De lezer van IMP weet het nodige van bridge en kan mij hopelijk wel volgen. Waarom is dit spel voor mij een smoking gun? Tijd voor wat analyse.

Noord heeft beide hoge kleuren en een zwakke hand, perfect geschikt voor een 2 opening in het systeem van NZ, die precies dat belooft. Oost wil zonder schoppenstop niet 2SA bieden en kiest voor een 3 volgbod. Zuid heeft grote hartenfit en biedt 4: misschien wordt het gemaakt, misschien niet. West heeft met klaverenfit en een renonce in harten een begrijpelijk 5 bod. In de uitpas met aas-heer-aas is doublet ook te volgen. Weinig opmerkelijks in het bieden, al bij al.

Zuid heeft een opgelegde A start en met open kaarten zien we dat de leider twee schoppen, een ruiten en troefaas heeft te verliezen voor twee down. Nog steeds met open kaarten analyserend zien we dat NZ een verliezende optie creëerden voor de leider met hun tegenspel. Oost moest raden of noord vanonder V of A vandaan speelde en raadde verkeerd.

Zoals we weten wordt bridge niet met open kaarten gespeeld. In de eerste drie slagen hebben NZ drie heel bijzondere beslissingen genomen. Het naspel van de kleine schoppen door zuid (1) , het leggen van V door noord (2) en het naspelen van een kleine ruiten door noord (3) zijn zo apart dat het verdacht is.

(1)

Zuid start A en krijgt een aansignaal. We moeten ervan uitgaan dat noord de schoppen aan seinde met 4, anders is het naspel van een kleine schoppen helemaal niet te verklaren. Wie met A start en een kleine schoppen naspeelt, moet rekening houden met de mogelijkheid dat zijn partner denkt dat hij Ax heeft. Sterker nog, hij moet ervan uitgaan dat noord hem op Ax speelt. Vanuit noord gezien heeft de leider H109 en geeft het leggen van V de leider een derde schoppenslag.

(2)

Het leggen van V is dus alleen nodig als zuid van deze holding een kleine schoppen na heeft gespeeld. En we hebben hierboven gezien dat zuid dat niet zou moeten doen. Noord behoort daar dus ook geen rekening mee te houden.

(3)

Van (1) en (2) hierboven zou je nog kunnen zeggen: “Poeh, die jongens zijn goed op elkaar ingespeeld. Het zou ons niet gelukt zijn om noord aan slag te krijgen voor ruitennaspel.” En dan raak je meteen de kern van het probleem. Zou zuid AV hebben gehad, dan kan ik me nog voorstellen dat zuid zo zou willen verdedigen. Een beetje link, die kleine schoppen, maar als noord V heeft en legt, kan hij mooi ruiten naspelen. Maar met Vxx heeft zuid geen enkele reden om aan te nemen dat ruitennaspel vanuit noord is, wat er op dit spel nodig is. Zoals je ziet heeft oost AHV, maar het bieden maakt het veel logischer om een of twee hartenplaatjes in noord te plaatsen, in plaats van A. Een kleine ruiten naspelen onder A vandaan valt in de categorie “geen bridge”. Om te beginnen kan de leider makkelijk H sec hebben. 

Dit tegenspel is geen hogeschoolbridge, maar een circusact. Het is voor Huub Bertens als oost volstrekt onmogelijk om de ruitenbeslissing goed te doen. Hij kan er geen rekening mee houden dat het spel zit zoals het zit, omdat ‘niemand’ zo zou tegenspelen. Het schoppenspel in de eerste twee slagen wijst op HVxxx bij noord. Als dat zo is, heeft zuid gezien zijn doublet zeker A. Maar zelfs als de leider in de gaten heeft hoe de schoppen zitten, is het naspel van een kleine ruiten zo bizar dat het logisch lijkt om noord dan maar op V te spelen. 

Nu stuiten we op een groot probleem. Want ik kan er wel van overtuigd zijn dat NZ hier vals spelen, en misschien heb ik jou ook wel kunnen overtuigen. Misschien denk jij inmiddels ook dat het zaakje stinkt. Maar een echte smoking gun is het natuurlijk niet. Dan zouden alle bridgers direct moeten zien wat er aan de hand is. Wat dit spel voor mij wel is, is een red flag: een duidelijk signaal dat er hier iets niet pluis is. Alle reden om nader onderzoek te doen. Dat onderzoek begon Boye Brogeland en de rest is geschiedenis. Maar wel een geschiedenis waar nog heel veel vragen open staan.

Blijft de vraag welke valsspelmethode NZ dan gebruiken die ze in staat stelt om deze prachtige verdediging op tafel te leggen. Het meest waarschijnlijke scenario lijkt me dat NZ inderdaad met open kaarten verdedigden. Met andere woorden dat ze wisten hoe het spel zat. Maar hoe konden ze dat weten? Heb jij een idee?

Opmerkingen of tips? Laat je commentaar hieronder achter, als reactie, of als antwoord op de mini-enquête.

Heb je zelf ervaringen met vals spel en wil je die kwijt? Als je hierover benaderd wilt worden door Maarten, laat dan onderaan je naam en email-adres achter. Wat je schrijft in het opmerkingenveld van de enquête is niet zichtbaar voor anderen, en zal vertrouwelijk worden behandeld.